Практика по налоговым спорам малого бизнеса

Для подтверждения отправки по почте сведений по персонифицированному учету достаточно описи вложения

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2010 № КА-А40/5992-10

Организация в установленный срок отправила по почте сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета. Однако сотрудники ПФР привлекли фирму к ответственности в виде взыскания штрафа, так как она не представила квитанцию почтового отправления, а опись вложений не содержит полного почтового адреса и наименования получателя, подписи почтового работника и отправителя, а также перечня документов, вложенных в ценное письмо.

Однако арбитры установили, что представленная страхователем опись вложения в ценное письмо имеет почтовый штемпель с датой отправления, подтверждающей своевременность представления необходимых сведений в Пенсионный фонд РФ, и содержит данные об адресате и отправителе, а также о том, что предметом вложения являются сведения по персонифицированному учету с отражением количества страниц. Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствие почтовой квитанции об отправлении указанного ценного письма не опровергает факт направления спорных сведений «фондовикам».
«Вмененщики» не всегда освобождаются от уплаты налога на имущество физических лиц

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2010 № А74-5166/2009

Индивидуальный предприниматель, уплачивающий единый налог на вмененный доход, осуществляет розничную торговлю. Он обратился с заявлением в инспекцию о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц. Основанием для данного заявления послужило то, что коммерсант использует свою квартиру как склад для хранения реализуемого товара. Налоговый орган отказался возвращать указанную сумму.

Судьи с таким решением налоговиков согласились, указав на то, что применение предпринимателем «вмененки» предусматривает освобождение его от уплаты налога на доходы физических лиц и налога на имущество физических лиц. При этом данное правило распространяется только в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. Коммерсант не представил доказательств использования квартиры в целях осуществления «вмененной» деятельности. При этом по имеющимся сведениям в квартире проживает предприниматель и члены его семьи. Таким образом, суд пришел к выводу, что основания для возврата налога на имущество физических лиц отсутствуют.
Об установлении перегородок, разделяющих площадь торгового зала

Постановление ФАС Центрального округа от 20.05.2010 № А54-2443/2009-С3

Инспекция по результатам выездной проверки привлекла индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 НК РФ. Налоговики доначислили предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, а также начислили суммы пеней и штрафов, так как посчитали, что ИП осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал более 150 кв. м.

Арбитры с таким решением не согласились. Судьи установили, что ИП использовал торговый объект в соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением. На основании этого договора помещение было передано предпринимателю во временное пользование для торговли строительными и отделочными материалами. Общая площадь передаваемого в аренду помещения составила 180 кв. м, при этом торговая площадь занимает 9 кв. м, а площадь складских помещений — 171 кв. м. Коммерсант заключил договор подряда со строительной фирмой, которая должна была выполнить комплекс работ по устройству перегородок и установке трех дверей. Факт выполнения и оплаты ремонтных работ подтвержден актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, коммерсант в качестве изолированных помещений для организации торговли и хранения товара использовал площади 35 кв. м, 105 кв. м и 9,92 кв. м.

Инспекция не доказала факт осуществления ИП розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал более 150 кв. м.
Открытая площадка может занимать меньшую площадь, чем земельный участок, на котором она организована

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2010 № Ф09-4010/10-С2

Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки привлекла индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ, начислив НДФЛ, ЕСН, НДС, пени и штрафы. Основанием для этого послужили выводы налогового органа об осуществлении предпринимателем деятельности по организации работы летнего кафе с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м, подлежащей налогообложению в общем порядке.

Судьи встали на сторону коммерсанта. Они установили, что для организации работы летнего кафе предпринимателю на основании договора аренды был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м. Согласно проекту размещения кафе площадь специально оборудованного помещения, предназначенного для потребления готовой кулинарной продукции, то есть зала обслуживания посетителей, составляет 51 кв. м. Следовательно, предоставление земельного участка площадью более 150 кв. м под организацию летнего кафе еще не означает, что площадь зала обслуживания посетителей будет превышать указанную величину.

Инспекция не представила доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что площадь зала обслуживания посетителей в указанном объекте организации общепита составляла более 150 кв. м. Таким образом, можно сделать вывод о правомерности применения «вмененки».
Уплата алиментов индивидуальными предпринимателями

Постановление Конституционного суда РФ от 20.07.2010 № 17-П

Конституционный суд РФ рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя, сообщавшего, что он был вынужден прекратить свою деятельность, так как при определении размера задолженности по алиментам пристав-исполнитель руководствовался налоговыми декларациями предпринимателя, не учитывая его расходы.

Согласно подпункту «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (утвержден постановлением Правительства РФ от 18.07.96 № 841), удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. По мнению индивидуального предпринимателя, обратившегося в суд, данная норма, позволяющая определять размер алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей с ИП, не принимая во внимание документально подтвержденные расходы, понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушает права и свободы, гарантированные статьями 19, 34, 35, 37 и 55 Конституции РФ.

Конституционный суд РФ обратил внимание на то, что при определении размера подлежащих удержанию алиментов должны приниматься во внимание реальные доходы алиментнообязанного лица — коммерсанта, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно размер реальных доходов определяет материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.

Алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментнообязанное лицо вправе распоряжаться. Следовательно, суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не входят в состав средств, образующих экономическую выгоду физического лица. Не могут быть отнесены к ним и суммы понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем налоговое законодательство не регулирует отношения, связанные с уплатой алиментов. При этом НК РФ не препятствует индивидуальным предпринимателям предъявлять документальные доказательства понесенных ими расходов для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях. Коммерсанты, которые на основании Налогового кодекса РФ вправе не вести учет расходов, могут использовать для определения размера доходов, из которого удерживаются алименты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, подтверждающие понесенные ими расходы.

При этом оспоренная норма не противоречит Конституции РФ. По своему конституционно-правовому смыслу она предполагает, что при исчислении размера алиментов, уплачиваемых ИП, учитываются его расходы, если коммерсант может подтвердить их (см. статьи «Уплата алиментов предпринимателями, применяющими "вмененку"»// Вме-ненка, 2008, № 12 и «Кредит, ипотека или загранкомандировка: как ИП подтвердить размер своих доходов»// Вмененка, 2010, № 6. — Примеч. ред.).
Услуги по вывозу мусора не облагаются ЕНВД

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2010 № А11-16394/2009

Инспекция по результатам выездной проверки привлекла организацию к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Свое решение она мотивировала тем, что компания неправомерно квалифицировала деятельность по оказанию услуг по вывозу мусора (бытовых отходов), осуществляемую на основании договоров на выполнение услуг по благоустройству территории, как оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, переводимых на уплату ЕНВД. По мнению налогового органа, указанная деятельность облагается в рамках общей системы налогообложения.

Арбитры поддержали позицию налоговиков. Они указали, что понятие «услуги по перевозке пассажиров и грузов» налоговым законодательством не определено, поэтому согласно статье 11 НК РФ при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства. На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управо-моченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В статье 1 Федерального закона от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что обращение с отходами — деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов. На основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

В данном случае договоры на выполнение услуг по благоустройству территории не содержат условий договора перевозки, а их предметом является возмездное оказание услуг по сбору, транспортировке мусора и бытовых отходов (вывозились спиленные деревья, кустарники, мусор, песок, старый намытый гравий, щебень, асфальт, а также засыпались лужи и свалки растительным грунтом и песком).

Таким образом, организация осуществляла деятельность, связанную с обращением с отходами, а не деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемых ЕНВД.