Последствия для России экономических реформ 1990-х

Реформы начала 1990-х до сих пор не оставляют равнодушными практически все слои общества. Их сторонники и противники, вероятно, обречены еще долго обмениваться доводами и контраргументами в этом противостоянии позиций — от споров на кухне до столкновений крупных политических формаций. В книге Ренальда Симоняна сделана попытка представить развернутую аргументацию тезиса о провале реформ в демократической России. При этом автор рассматривает период зарождения российской рыночной экономики как источник тех реалий, к которым подошла Россия сегодня. «В этом смысле, — отмечает во вступительном слове к книге Р.С. Гринберг, директор Института экономики РАН, — исследование Р. Симоняна можно было бы озаглавить так: "Реформы в России: 18 лет спустя"». Как отмечает сам автор, без учета нравственно-этического фактора в социальном анализе объективное представление ни о приватизации, ни о «черном вторнике» 1994 года, ни о дефолте 1998 года, ни о всех экономических реформах 1990-х получить невозможно.

Книга состоит из трех глав и заключения: «Экономические реформы 1990-х: задачи и реализация»; «Что принесли России реформы»; «Чем оправдывают неудачи реформ». В каждой из них проведен подробный анализ заявленной проблематики.
Странная приватизация

Значительное внимание в книге уделено освещению хода, причин, особенностей, а главное, последствий приватизации 1990-х годов. Довод о необходимости проведения срочной приватизации Симонян находит несостоятельным, а висевшую тогда над Россией угрозу возврата к социализму призрачной и даже искусственно культивировавшейся реформаторами. По мнению Ренальда Симоняна, опасность гражданской войны также была преувеличена: запас повстанческого запала, или, по терминологии Льва Гумилева, «ресурс пассионарности» российского общества, был во многом израсходован в период 1988–1991 гг. Необходимость же приватизации для того, «чтобы регулярно платить заработную плату» автор также опровергает: массовые задержки зарплат как раз начались именно после приватизации.

Автор приводит цитату из записки главы администрации президента Н. Егорова Б. Ельцину от 12 февраля 1995 года: «за один только 1995-й год просроченная задолженность по выдаче бюджетных средств в регионах выросла в 4 раза и составила астрономическую сумму в 12,6 трлн руб. Одной из основных причин задержек является прокручивание финансовых средств через коммерческие банки». Решение об отпуске цен автор и вовсе считает не предметом гордости реформаторов, но естественным, даже рутинным актом перехода к рыночной экономике, который был проведен во всех без исключения постсоциалистических странах. Обойтись же без массового голода, по мысли социолога, удалось не благодаря стараниям реформаторов, но «характерному для русских <…> беспримерному инстинкту выживания». В стране, по его мнению, вовсе не было тогда товарного голода — продовольственных продуктов не было лишь в торговой сети. «В течение трех-четырех месяцев прилавки опустели, а складские помещения и оптовые базы (в ожидании "свободы") были переполнены государственными запасами», — приводит автор книги слова академика Л. Абалкина. Как только 2 января 1992 года были отпущены цены, напоминает автор, прилавки магазинов наполнились достаточно широким ассортиментом продуктов.

По мнению части экономистов, наполнение бюджета было той актуальной задачей младореформаторов, которой и объяснялась быстрая приватизация. Однако это наполнение было во многом условным. Даже Венгрия, отмечается в книге, с несопоставимо меньшей государственной собственностью, получила доход от ее приватизации в 1,6 раза больше, чем Россия. Автор приводит подробную таблицу доходов от приватизации государственной собственности 1990–1998 гг., в которой даны характеристики приватизации в 15 странах мира. Согласно этим данным, доходы от приватизации на душу населения в РФ были в 4 раза меньше, чем, к примеру, в Польше, и 7,5 раз меньше, чем в 162-миллионной Бразилии.
Контраргументы с выключенным звуком

Многочисленные возражения авторитетных специалистов по поводу начавшихся в России реформ, как подчёркивает автор, не становились достоянием общественности. В частности, Ренальд Симонян упоминает о «Заявлении», направленном Б.Н. Ельцину видными российскими и американскими экономистами, включая пятерых Нобелевских лауреатов. Авторы документа не только говорили о недостатках реформ, но и предлагали альтернативу гайдаровским реформам. Однако услышаны они не были.

Автор констатирует, что реформы не принесли желаемого если не процветания, то хотя бы относительного благополучия большинству рядовых граждан России. Результаты исследования социального неравенства, проведенного в 2006 году Институтом социологии РАН вместе с «Горбачев-Фондом», показали, что «более трети населения России живет за порогом или на грани бедности, а 7% находятся в состоянии крайней бедности». Еще 14% прочно «застряли» в этом состоянии, а 17% пребывают в постоянном состоянии риска бедности. Велики и масштабы расслоения, несопоставимы они, по словам автора, с нашими соседями. «Так, в Эстонии в 2001 г. на 10% самых бедных граждан приходилось 7,6% расходов на медицинские услуги, а на 20% самых богатых — 22,5%». В России эти же цифры соответственно выглядят иначе — 0,8% и 48,4%. Индекс GINI в конце 1990-х в странах Балтии достиг 28–30 единиц, в Северной Европе он равнялся 22–24, а в России — 49.

В книге анализируются наиболее часто упоминаемые ссылки на специфические российские факторы, которыми оправдывают неудачи реформ. Это новизна переходного периода, неготовность российского общества к переменам, отсутствие у нас теории перехода от социализма к капитализму, а равно и финансовой помощи Евросоюза, особый, «неевропейский» менталитет населения, огромные масштабы страны, высокий удельный вес нерентабельных предприятий, недостаточная доля частного сектора экономики, отсутствие среднего класса и традиций цивилизованного рынка и то, что идеолог реформ Е.Гайдар недолго возглавлял правительство. Автор приводит аргументы, подвергающее сомнению каждое из этих оправданий. Он обосновывает вывод, что различия в итогах экономических реформ в европейских постсоциалистических странах и в России коренятся вовсе не в «российской специфике», а в избранной реформаторами экономической модели.
Что делать?

Причина резкого роста нынешней сырьевой зависимости российской экономики, по убеждению Ренальда Симоняна, тоже находит свои корни на начале 1990-х. Это следствие: «практически бесплатной раздачи государственной собственности», залоговых аукционов, указа Президента РФ № 213 «О либерализации экономической деятельности». Кстати, автор подчеркивает, что сегодня в некотором смысле мы продолжаем жить в социалистической стране, точнее, используя наследие прошлого режима: пока мы ничего сами не построили.

Актуальное сегодня стремление к модернизации, считает Симонян, должно было стартовать раньше. «Даже глава Министерства экономического развития РФ Г. Греф еще в 2004 году предупреждал, что "если в экономической структуре не произойдет качественных изменений, то уже в ближайшие годы рост ВВП сократится до 3%"». Автор упоминает и о том, что близкая угроза кризиса обсуждалась еще в 2006 году на саммите стран «большой восьмерки» в Санкт-Петербурге, и показывает, что накануне последнего кризиса «новые российские собственники» все глубже залезали во внешние займы.

Словом, большинство выводов, к которым приходит автор, неутешительные. А на традиционный вопрос «что делать?» Ренальд Симонян предлагает, как социолог, свой ответ: «Для начала необходимо поставить "точный диагноз" произошедшего, провести полную социальную диагностику последних 18 лет, иначе лечение будет неправильным, а, значит, бесполезным». По мнению автора книги, пока рано ставить штамп «прогноз неблагоприятный, этимологическое лечение отсутствует», исправить положение еще возможно, но для этого нужны кардинальные решения.